Open source e il problema del free rider

Nella parte 2 di questo articolo, mi sono concentrato su come i Takers danneggiano i Maker nell'open source, nonché su come le azioni individuali, non importa quanto razionali possano sembrare, possono avere esiti negativi per le comunità open source. Ora mostrerò come questi problemi sono stati risolti altrove guardando le teorie economiche popolari.

In economia, i concetti di beni pubblici e beni comuni sono vecchi di decenni e hanno somiglianze con l'open source.

Beni pubblici e beni comuni sono ciò che gli economisti chiamano non escludibili, il che significa che è difficile escludere le persone dall'usarli. Ad esempio, tutti possono beneficiare delle zone di pesca, che contribuiscano o meno al loro mantenimento. In poche parole, beni pubblici e beni comuni hanno accesso aperto .

I beni comuni sono rivali; se un individuo pesca un pesce e lo mangia, l'altro non può. Al contrario, i beni pubblici non sono rivali; qualcuno che ascolta la radio non impedisce ad altri di ascoltare la radio.

Open source: un bene pubblico o un bene comune?

Credo da tempo che i progetti open source siano beni pubblici. Tutti possono utilizzare software open source (non escludibile) e qualcuno che utilizza un progetto open source non impedisce a qualcun altro di utilizzarlo (non rivale).

Tuttavia, attraverso l'obiettivo delle società open source, anche i progetti open source sono beni comuni. Tutti possono utilizzare software open source (non escludibile), ma quando un utente finale open source diventa un cliente dell'Azienda A, è improbabile che lo stesso utente finale diventi un cliente dell'Azienda B (rivale).

Successivamente, vorrei estendere la distinzione tra "il software open source è un bene pubblico" e "i clienti open source sono un bene comune" al problema del free-rider. Definiamo software free-riders coloro che utilizzano il software senza mai contribuire in cambio e clienti free-riders (o Takers) come coloro che iscrivono clienti senza restituire.

Tutte le comunità open source dovrebbero incoraggiare i free-riders del software . Poiché il software è un bene pubblico (non rivale), un free-rider del software non esclude che altri utilizzino il software. Quindi, è meglio che una persona utilizzi il tuo progetto open source piuttosto che il software del tuo concorrente. Inoltre, un software free-rider rende più probabile che altre persone utilizzino il tuo progetto open source (con il passaparola o in altro modo). Quando una parte di quegli altri utenti contribuisce di nuovo, il progetto open source ne trae vantaggio. I free-riders del software possono avere effetti di rete positivi su un progetto.

Tuttavia, quando il successo di un progetto open source dipende in gran parte da uno o più sponsor aziendali, la comunità open source non dovrebbe dimenticare o ignorare che i clienti sono un bene comune. Poiché un cliente non può essere condiviso tra le aziende, è molto importante per il progetto open source dove finisce quel cliente. Quando il cliente si iscrive a un Maker, sappiamo che una certa percentuale delle entrate associate a quel cliente verrà reinvestita nel progetto open source. Quando un cliente si iscrive con un cliente free-rider o Taker, il progetto non ne trarrà vantaggio. In altre parole, le comunità open source dovrebbero trovare i modi per indirizzare i clienti ai maker.

Lezioni da decenni di gestione dei beni comuni

Sono stati scritti centinaia di articoli e libri di ricerca sulla governance dei beni pubblici e dei beni comuni. Nel corso degli anni, ne ho letti molti per capire cosa possono imparare le comunità open source da beni pubblici e beni comuni gestiti con successo.

Alcune delle ricerche più strumentali sono state la tragedia dei commons di Garrett Hardin e il lavoro di Mancur Olson sull'azione collettiva. Sia Hardin che Olson hanno concluso che i gruppi non si auto-organizzano per mantenere i beni comuni da cui dipendono.

Come scrive Olson all'inizio del suo libro, The Logic of Collective Action :

A meno che il numero di individui non sia abbastanza piccolo, oa meno che non vi sia coercizione o qualche altro dispositivo speciale per indurre gli individui ad agire nel loro interesse comune, gli individui razionali e interessati non agiranno per raggiungere il loro interesse comune o di gruppo.

Coerentemente con il dilemma del prigioniero, Hardin e Olson dimostrano che i gruppi non agiscono in base ai loro interessi condivisi. I membri sono disincentivati ​​a contribuire quando altri membri non possono essere esclusi dai benefici. È individualmente razionale che i membri di un gruppo cavalchino liberamente i contributi degli altri.

Decine di accademici, compresi Hardin e Olson, hanno affermato che è necessario un agente esterno per risolvere il problema del free rider. I due approcci più comuni sono la centralizzazione e la privatizzazione:

  1. Quando un bene comune è centralizzato , il governo si fa carico del mantenimento del bene comune. Il governo o lo stato è l'agente esterno.
  2. Quando un bene pubblico viene privatizzato , uno o più membri del gruppo ricevono vantaggi selettivi o diritti esclusivi per raccogliere dal bene comune in cambio del mantenimento continuo del bene comune. In questo caso, una o più società agiscono come agenti esterni.

Il consiglio diffuso di centralizzare e privatizzare i beni comuni è stato ampiamente seguito nella maggior parte dei paesi. Oggi, la gestione delle risorse naturali è tipicamente svolta dal governo o da società commerciali, ma non più direttamente dai suoi utenti. Gli esempi includono trasporti pubblici, servizi idrici, zone di pesca, parchi e molto altro ancora.

Nel complesso, la privatizzazione e centralizzazione dei beni comuni ha avuto molto successo. In molti paesi, i trasporti pubblici, i servizi idrici e i parchi sono mantenuti meglio di quanto i volontari avrebbero fatto da soli. Sicuramente apprezzo il fatto di non dover aiutare a mantenere i binari del treno prima di andare al lavoro ogni giorno, o di non dover aiutare a falciare il prato nel nostro parco pubblico prima di poter giocare a calcio con i miei figli.

Beni comuni gestiti dalla comunità

Per anni, è stata una convinzione di lunga data che la centralizzazione e la privatizzazione fossero gli unici modi per risolvere il problema del free rider. Fu Elinor Ostrom a osservare che esisteva una terza soluzione.

Ostrom ha trovato centinaia di casi in cui i beni comuni sono gestiti con successo dalle loro comunità, senza la supervisione di un agente esterno. I suoi esempi vanno dalla gestione dei sistemi di irrigazione in Spagna al mantenimento delle foreste montane in Giappone, tutti autogestiti e autogestiti con successo dai loro utenti. Anche molti hanno resistito a lungo. Gli esempi più giovani studiati da Ostrom avevano più di 100 anni e il più vecchio aveva superato i 1.000 anni.

Ostrom ha studiato perché alcuni tentativi di autogoverno dei beni comuni hanno fallito e perché altri hanno avuto successo. Ha riassunto le condizioni per il successo sotto forma di principi di progettazione fondamentali. Il suo lavoro l'ha portata a vincere il Premio Nobel per l'economia nel 2009.

È interessante notare che tutti i comuni gestiti con successo studiati da Ostrom commutati ad un certo punto dal libero accesso alle accesso chiuso . Come scrive Ostrom nel suo libro, Governing the Commons :

Affinché ogni appropriatore abbia un interesse minimo nel coordinare i modelli di appropriazione e fornitura, alcuni gruppi di appropriatori devono essere in grado di escludere altri dai diritti di accesso e di appropriazione.

Ostrom usa il termine appropriatore per riferirsi a coloro che utilizzano o si ritirano da una risorsa. Ne sono un esempio i pescatori, gli irrigatori, i pastori, ecc. O le aziende che cercano di trasformare gli utenti open source in clienti paganti. In altre parole, la risorsa condivisa deve essere resa esclusiva (in una certa misura) al fine di incentivare i membri a gestirla. In altre parole, i Takers saranno Takers fino a quando non avranno un incentivo a diventare Maker.

Una volta chiuso l'accesso, è necessario stabilire regole esplicite per determinare come vengono condivise le risorse, chi è responsabile della manutenzione e come vengono soppressi i comportamenti egoistici. In tutti i beni comuni gestiti con successo, i regolamenti specificano (1) chi ha accesso alla risorsa, (2) come la risorsa è condivisa, (3) come vengono condivise le responsabilità di manutenzione, (4) chi controlla che le regole siano seguite, (5) quali multe vengono imposte a chiunque infranga le regole, (6) come vengono risolti i conflitti e (7) un processo per sviluppare collettivamente queste regole.

Nella parte 4 di questo articolo, mi concentrerò su come applicare queste teorie economiche alle comunità open source.

Una versione di questo post è apparsa sul blog personale di Dries Buytaert, Dri.es.