Abbiamo davvero bisogno di Internet?

Il 25 giugno 2015, il commissario FCC Michael O'Rielly ha causato un po 'di confusione con le sue osservazioni all'Internet Innovation Alliance. Il discorso era intitolato "Qual è il ruolo appropriato per le autorità di regolamentazione in un'economia in espansione della banda larga?" Conteneva cinque punti chiave a cui ogni regolatore in ogni paese dovrebbe attenersi quando prende in considerazione la legislazione o la regolamentazione relativa a Internet:

  1. Internet non può essere fermato
  2. Comprendi come funziona l'economia di Internet
  3. Segui la legge; non inventare
  4. L'accesso a Internet non è una necessità o un diritto umano fondamentale
  5. I vantaggi della regolamentazione devono superare gli oneri

I primi tre punti sono utili, anche ovvi. Suppongo che non possiamo presumere che i funzionari incaricati di regolamentare Internet pensino che possa o debba essere fermato, sebbene le carenze di alcuni legislatori e regolatori non mancano mai di deludere.

Per quanto riguarda il secondo punto, concordo sul fatto che le autorità di regolamentazione potrebbero aver bisogno di comprendere l'economia di Internet per determinare il modo migliore per gestire questioni normative potenzialmente difficili. Ma davvero, chi può capire un'economia in cui una singola app mobile costruita da un'azienda con 50 dipendenti può essere venduta per più soldi del PIL di Islanda, Barbados e altri 43 paesi? Le dichiarazioni di O'Rielly sono comprensibili e per lo più lodevoli, comprese le seguenti:

È importante comprendere l'interazione tra finanziamenti, entrate, pubblicità, utilizzo dei dati, posti di lavoro e crescita prima di affrettarsi a sperimentare nuovi schemi normativi o imporre vecchie regole all'economia di Internet.

Questo ha senso per me, così come il terzo punto riguardante il rispetto della legge e il non inventarla. L'intuizione di O'Rielly qui è particolarmente interessante, perché questa affermazione è un'arma a doppio taglio. Egli afferma:

Mi rendo conto che la maggior parte degli statuti operativi e correlati potrebbe non parlare o fornire ampia autorità sulle attività relative a Internet. E questo non è senza design. Avendo lavorato per il Congresso come membro dello staff negli ultimi anni, posso dire senza ambiguità che ciò è intenzionale. Più specificamente, il Congresso non ha voluto e non vuole che le autorità di regolamentazione federali prendano provvedimenti sulle questioni relative a Internet nella maggior parte delle circostanze. Questa è la sua prerogativa, e non è nostro compito sfidare questa posizione facendo giri di parole intorno allo statuto o usando interpretazioni statutarie contorte per usurpare le loro funzioni costituzionali. O hai la volontà di cercare cambiamenti al Congresso o accettare questo destino.

In genere è meglio fare riferimento alla legge esistente e utilizzarla ogni volta che è possibile, ma l'infinita marcia tecnologica che egli invoca nel suo primo punto lo renderà sempre più impegnativo. Tuttavia, trovo sconcertante che sostenga pienamente il Congresso in quanto assume il ruolo guida nella gestione e regolamentazione di Internet. Un Congresso benevolo può forse farcela, ma non il corpo legislativo dislessico e disprezzato di cui attualmente godiamo. Ricorda, questo è lo stesso Congresso degli Stati Uniti che ancora crede che il cambiamento climatico sia una bufala, sciogliendo l'Office of Technology Assessment 20 anni fa per non dover ascoltare quei fastidiosi scienziati.

Ma è il quarto punto che ha irritato i lettori. Penso che il problema qui sia la commistione delle parole "necessità" e "diritto umano fondamentale". Queste due affermazioni non sono necessariamente sinonimi. Abbiamo bisogno di Internet come abbiamo bisogno di aria, acqua, cibo e riparo? No certo che no. Supponendo che abbiamo questi quattro elementi, abbiamo bisogno di Internet per esistere e prosperare negli Stati Uniti d'America? Sì, lo facciamo.

Internet gioca un ruolo preminente in tutte le nostre vite oggi, anche in quelli di noi che non accedono direttamente a Internet. I nostri mezzi di sussistenza dipendono da questo. Che si tratti di un processore di pagamento che riceve le istruzioni sulla busta paga tramite un portale e taglia un assegno, una farmacia che riempie una prescrizione tramite un database centrale connesso via Internet, una tecnologia di supporto che si connette all'help desk aziendale da casa o il fatto che sempre più aziende accettano solo domande di lavoro e riprendono online, Internet è ormai intrecciato nella vita di tutti, in un milione di modi diversi.

Internet non si limita alle connessioni dell'ultimo miglio. Non sono gli imbrogli che gli operatori di telefonia mobile stanno giocando con i piani dati e la limitazione. Non sono le giostre avanti e indietro dei grandi ISP che cercano di ottenere un centesimo da ogni bit che passano, vanno e vengono e minacciano di escludere le aziende che rifiutano di pagare la decima. Non sono meme e immagini di gatti: ora è tutto . E come affermato al punto n. 1, non può essere fermato.

Quindi sì, signor Commissario, Internet è una necessità e deve rimanere il più neutrale possibile per servire al suo scopo necessario. A meno che tu non voglia violare il tuo quinto punto tentando di invertire il tuo primo, non puoi farlo in nessun altro modo.