NoSQL sfrutta il dominio di Oracle, IBM e Microsoft

Si scopre che il dominio del mondo può richiedere molto, molto tempo. Nel 2014, Brandon Butler di Network World ha dichiarato che NoSQL "stava spaventando i fornitori e gli utenti di database SQL", e un anno dopo Andy Oliver ha scherzato dicendo che "la tecnologia di database una volta rovente sta perdendo il suo splendore, mentre NoSQL raggiunge la massa adozione ”, diventando noiosamente mainstream.

Tuttavia, i fornitori di database relazionali continuano a stampare denaro; i contendenti NoSQL, molti dei quali sono open source, non così tanto.

Tuttavia, gli operatori storici di SQL devono essere un po 'nervosi. Un nuovo rapporto di Gartner suggerisce che NoSQL continua a dare calci agli stinchi della sua precedente concorrenza RDBMS. Come osserva l'analista di Gartner Merv Adrian, "Negli ultimi cinque anni, i megavendor hanno perso quote collettivamente", facendo scendere di 2 punti percentuali una quota di mercato ancora egemonica dell'89%.

Un calo del 2% in cinque anni non è certo motivo di torcere le mani, ma gli stessi fornitori hanno eseguito una discreta quantità di "lavaggio NoSQL" dei loro prodotti per fingere di offrire ai clienti il ​​meglio di RDBMS e NoSQL. La ragione? Il passaggio a un'infrastruttura di dati moderna come NoSQL non si manifesta necessariamente nei numeri della quota di mercato basata sui ricavi di Gartner, e la posta in gioco supera molto di più di qualche decina di miliardi di dollari.

Grasso e felice in terra SQL?

Ci sono molti soldi nella gestione dei dati aziendali e ogni anno ce ne sono di più. Nel 2015, Gartner ha fissato il mercato DBMS a $ 35,9 miliardi, un aumento dell'8,7% rispetto ai $ 33,1 miliardi del 2014 (che rappresentava un aumento dell'8,9% rispetto al 2013). Questa è la buona notizia per Oracle, Microsoft e IBM, che collettivamente signoreggiano su questo gigantesco mucchio di soldi.

La cattiva notizia, tuttavia, è che il loro dominio sta scivolando, anche se leggermente.

Tra questi tre grandi fornitori, solo Microsoft è riuscita ad aumentare la propria quota di mercato negli ultimi cinque anni, crescendo di quasi 1 punto, raggiungendo il 19,4% della quota di mercato complessiva dei DBMS. Oracle, nel frattempo, è sceso di 1,5 punti al 41,6% mentre IBM ha perso 5,6 punti per attestarsi al 16,5%.

Nel frattempo, Adrian di Gartner riconosce che NoSQL non garantisce "molto di cui scrivere" se valutato "in base agli standard di fatturato". Contando i primi cinque fornitori in base alle entrate, Gartner stima che "il totale complessivo sia di $ 364 milioni". In altre parole, aggiungi MongoDB, DataStax (Cassandra), Basho, Couchbase e MarkLogic insieme e si combinano per guadagnare l'ottavo posto nella quota di mercato di DBMS. Attacca i fornitori di Hadoop (Cloudera, Hortonworks e MapR) e ottieni altri $ 323,2 milioni.

Tutta questa infrastruttura di big data, in breve, rappresenta solo il 3% del mercato complessivo dei DBMS a pagamento .

La popolarità non riguarda i contanti

Ma prendi le entrate dall'equazione e iniziano a comparire crepe nei numeri della quota di mercato del DBMS. Secondo DB-Engines - che misura la popolarità del database attraverso una serie di fattori (inclusi annunci di lavoro e interesse di ricerca) ma esclude i numeri delle entrate - Oracle, Microsoft e IBM sono raggiunti in cima da alcuni vicini rumorosi:

Motori DB

Misurato esclusivamente in base alla popolarità / adozione, MongoDB e Cassandra in particolare promettono di devastare i fornitori di RDBMS esistenti. È vero, questa popolarità non si sta ancora trasformando in denaro e potrebbe non farlo mai.

In effetti, potrebbe avere l'effetto esattamente opposto, succhiando entrate dal mercato, come ho scritto prima. Un anno fa, Gartner ha affermato che fino al 25% del mercato totale dei database relazionali era costituito da database open source gratuiti come MySQL e PostgreSQL. A giudicare dall'indice di popolarità di DB-Engines, quella percentuale potrebbe essere ancora più alta oggi.

Parlando in generale della tendenza verso l'open source, Gartner ha avvertito i megavendor: "Il potenziale impatto di [database open source] catturare carichi di lavoro che altrimenti andrebbero a prodotti commerciali si manifesterà in tassi di crescita in calo per questi ultimi". Ma per quanto MySQL e PostgreSQL rappresentino gli ovvi sostituti di soluzioni RDBMS più costose, sono NoSQL e altri archivi di dati incentrati sui big data a rappresentare la più grande minaccia a lungo termine.

Nuovi dati, nuovo hardware

Su questa minaccia, l'analista indipendente Curt Monash osserva: "Ci sono fondamentalmente tre cose che possono seriamente minacciare la posizione di mercato di Oracle, [la prima delle quali è] la crescita nelle app del tipo per cui l'RDBMS di Oracle non è adatto. i dati corrispondono a questa descrizione. "

Mentre Monash chiama Oracle, è altrettanto vero per tutti i principali fornitori di RDBMS.

Ma non aspettarti un dumping all'ingrosso del venerabile RDBMS dall'oggi al domani. Sebbene i dati moderni tendano a essere non strutturati o semi-strutturati, e in quanto tali si adattano sempre più male alle righe e alle colonne ordinate dei database relazionali, la maggior parte dei dati aziendali rimane transazionale.

Dovresti quindi aspettarti che la maggior parte della pressione iniziale sui megavendor provenga da database relazionali open source e in seguito da database NoSQL open source, esattamente come mostrano le classifiche di popolarità di DB-Engines.

Questo cambiamento si manifesta anche in un recente sondaggio tra gli sviluppatori O'Reilly, in cui agli intervistati è stato chiesto di identificare i propri strumenti di dati primari. Mentre Hadoop, Spark, Cassandra e MongoDB fanno la lista, MySQL e PostgreSQL sono i primi:

O'Reilly Media

A lungo termine, tuttavia, questo cambiamento nella varietà, velocità e volume dei dati (che significa big data), così come la posizione di quei dati (nel cloud), è motivo di grave preoccupazione tra i megavendor, anche se non lo è tuttavia intaccando i loro ricavi (molto). Dopo tutto, non si tratta di accumulare quote di mercato, ma piuttosto di rimanere rilevanti poiché i prossimi 40 anni di gestione dei dati sono in palio.