L'incrollabile ottimismo di Tim O'Reilly

Nel bene e nel male, Tim O'Reilly è diventato noto come una specie di oracolo per l'industria tecnologica nella sua quarantennale carriera come editore tecnico, autore e venture capitalist, accreditato di termini come Open Source e Web 2.0.

Oggi, O'Reilly si trova nella posizione interessante di essere sia un tecno-ottimista - ad esempio, su come l'intelligenza artificiale potrebbe aumentare i lavoratori umani e aiutare a risolvere problemi esistenziali come il cambiamento climatico - pur essendo anche un feroce critico dei nuovi centri di potere. la tecnologia ha creato, in particolare nella Silicon Valley.

Trovare una nuova classe di problemi

"Penso assolutamente che ci sia un'enorme opportunità per noi di aumentare gli esseri umani per fare le cose, abbiamo bisogno delle macchine", ha detto O'Reilly la scorsa settimana, dalla sua casa a Oakland, in California.

Con il mondo che sta affrontando una popolazione che invecchia rapidamente e l'urgente necessità di prevenire la catastrofe climatica, "saremo fortunati se l'IA ei robot arriveranno in tempo, onestamente", dice.

"Ci sono sfide così enormi che la nostra società deve affrontare. L'ineguaglianza e la disuguaglianza ne sono una parte enorme. Ma per me, una delle più grandi è il cambiamento climatico", dice. "Dobbiamo risolvere questo problema o siamo tutti brindisi. Avremo bisogno di ogni minimo di ingegnosità per farlo. Penso che diventerà il fulcro dell'innovazione".

Questo cambiamento di attenzione potrebbe anche portare a un'enorme serie di nuovi posti di lavoro, sostiene - a condizione che il pianeta si allontani dai combustibili fossili e da quello che descrive come lo "schema Ponzi" delle valutazioni delle startup.

O'Reilly si ferma prima di spingere per il radicale radicalismo di "un nuovo socialismo", ma insiste sul fatto che "dobbiamo progettare questo sistema per la crescita umana".

La fine dell'età dell'oro del programmatore

Ma che aspetto ha? Come possiamo riqualificare la forza lavoro per concentrarsi su questa nuova classe di problemi, assicurandoci che il bottino sia distribuito uniformemente e non concentrato nelle mani delle grandi aziende tecnologiche? O imprenditori come Elon Musk, che O'Reilly ammira.

A meno di dire alle persone di "imparare a programmare", O'Reilly vede la necessità di una nuova serie di alfabetizzazioni se la forza lavoro del futuro vuole trarre vantaggio dall'imminente "aumento" che i sistemi intelligenti potrebbero consentire.

"Penso che l'età d'oro degli ultimi due decenni in cui puoi diventare un programmatore e troverai un lavoro ... è quasi finita", dice O'Reilly. "La programmazione ora è più come essere in grado di leggere e scrivere. Devi solo essere in grado di farlo per essere in grado di ottenere il massimo dagli strumenti e dagli ambienti che ti vengono presentati, qualunque essi siano."

"Ogni scienziato che lavora oggi è un programmatore", aggiunge. "La programmazione può aumentare il successo di un giornalista, la programmazione può aumentare il successo di un operatore di marketing, la programmazione può aumentare il successo di un venditore, la programmazione può aumentare il successo di una persona delle risorse umane. Avere l'alfabetizzazione tecnica è allo stesso livello dell'essere bravo a leggere, scrivere, e parlare. " 

Nessun proiettile d'argento

O'Reilly non è cieco di fronte ai compromessi che la società ha fatto per la comodità offerta da determinate tecnologie. Come fa a mantenere un atteggiamento così solare quando si tratta del potenziale della tecnologia di fronte alla crescente disuguaglianza, all'erosione della privacy e alla crisi di disinformazione che la Silicon Valley ha provocato?

"È abbastanza chiaro che ora siamo veramente consapevoli degli enormi rischi di queste tecnologie, i rischi di abuso", dice, aggiungendo che non crede che il governo dovrebbe essere scelto per risolvere tutti questi problemi.

Sebbene O'Reilly riconosca che il Congresso ha recentemente annunciato che legifererà per regolamentare la tecnologia di riconoscimento facciale è un passo nella giusta direzione, osserva che non è abbastanza completo per mitigare veramente i rischi. "Non stiamo davvero andando alla radice del nostro impegno con la questione di quale sia la struttura di governance per le tecnologie che stanno davvero cambiando la nostra società", afferma. 

Problemi complessi richiedono soluzioni complesse. Prendi il recente esodo di entrate pubblicitarie da Facebook, dove marchi come Unilever e Ben e Jerry's hanno ritirato i loro dollari di marketing dal social network per le sue politiche sull'incitamento all'odio.

O'Reilly sostiene che Facebook sta facendo solo ciò per cui è progettato ed è stato finora ricompensato dal mercato per averlo fatto: attirare il maggior numero possibile di occhi e vendere pubblicità contro tale attenzione utilizzando algoritmi.

"Se capisci come funzionano i sistemi algoritmici, ti rendi conto che sono sistemi curatoriali, rappresentano scelte", dice O'Reilly. "Abbiamo bisogno di avere una conversazione completamente diversa al riguardo. Così anche con il riconoscimento facciale, è su un continuum con tutti i tipi di altre tecnologie che tolgono la privacy delle persone. In quel continuum ci sono cose che le persone amano, abbracciano e vogliono, e cose che non vogliono. "

Non esiste un proiettile d'argento per risolvere questi problemi, ma ci sono alcune misure che potrebbero essere adottate per riallineare le priorità delle aziende tecnologiche con quelle della società in generale.

"Fino a quando non costruiremo principi etici in modo più ampio nella nostra governance aziendale - cosa che cose come il movimento B Corp hanno cercato di fare - dobbiamo considerare questo come un problema globale, con soluzioni complete", afferma O'Reilly.

Quale futuro per l'open source?

In qualità di esponente di lunga data del potere dell'open source, dove si inserisce questa comunità nella visione di O'Reilly per la tecnologia per aiutare a risolvere i maggiori problemi della società?

"L'open source è davvero una sfida in questo mondo, non sarà la stessa cosa che era nell'era dei PC", dice.

Facendo risalire l'open source alle sue radici, c'è sempre stata una pletora di opinioni su cosa significhi veramente open source, dalla definizione della Free Software Foundation, agli scienziati informatici della UC Berkley, o al MIT X Window System, che O'Reilly è più strettamente allineato con.

L'idea centrale qui è che tutto il codice dovrebbe essere apertamente disponibile per essere modificato e copiato, con l'obiettivo generale di spingere in avanti lo stato dell'arte.

"Se guardi dove l'open source è veramente fiorente è in aree come la scienza, dove non c'è il desiderio di fare molti soldi con questo, vogliono solo che altre persone siano in grado di usarlo e trarne vantaggio", lui dice.

"Ecco perché, ad esempio, all'inizio della discussione sull'open source, stavo dicendo che i dati sarebbero stati la nuova fonte di lock-in, non dovremmo essere così concentrati sul codice sorgente", aggiunge. "Se ci fossimo concentrati molto di più su ciò che significa quando qualcuno controlla i dati, quando qualcuno controlla gli algoritmi che danno forma ai dati che le persone vedono? Ecco dove deve essere la discussione open source ora".